2 мар­та в Москве про­шло засе­да­ние Коор­ди­на­ци­он­но­го сове­та при Обще­ствен­ной пала­те РФ по обще­ствен­но­му наблю­де­нию за голо­со­ва­ни­ем с обсуж­де­ни­ем тема­ти­ки меж­ду­на­род­но­го наблю­де­ния за выбо­ра­ми и оцен­кой про­шед­ших выбо­ров в ряде стран мира.

Во встре­че при­нял уча­стие Гене­раль­ный сек­ре­тарь Пар­тии пря­мой демо­кра­тии Олег Арта­мо­нов, пред­ста­ви­те­ли дру­гих поли­ти­че­ских пар­тий, чле­ны Обще­ствен­ной пала­ты РФ, пре­зи­дент Граж­дан­ско­го аль­ян­са Казахстана.

На встре­че, про­дол­жав­шей­ся более полу­то­ра часов, обсуж­дал­ся про­цесс орга­ни­за­ции наблю­де­ния и резуль­та­ты рабо­ты наблю­да­те­лей в Казах­стане, Кир­ги­зии, США. Осо­бый инте­рес собрав­ших­ся вызвал опыт Кир­ги­зии, на выбо­рах в кото­рой была внед­ре­на систе­ма био­мет­ри­че­ско­го кон­тро­ля изби­ра­те­лей, исклю­ча­я­ю­щая «кару­се­ли» и ряд дру­гих тех­но­ло­гий фаль­си­фи­ка­ции выбо­ров, а так­же опыт обще­ствен­но­го наблю­де­ния за выбо­ра­ми в Казахстане.

Ком­мен­ти­ру­ет гене­раль­ный сек­ре­тарь Пар­тии пря­мой демо­кра­тии Олег Артамонов:

Отдель­ное при­сталь­ное вни­ма­ние необ­хо­ди­мо уде­лить про­цес­сам, про­ис­хо­дя­щим в свя­зи с циф­ро­ви­за­ци­ей совре­мен­но­го обще­ства. С одной сто­ро­ны, меха­низ­мы про­ве­де­ния выбо­ров ста­но­вят­ся всё слож­нее, они в мень­шей сте­пе­ни инту­и­тив­но понят­ны изби­ра­те­лям — осо­бен­но при пере­хо­де к дистан­ци­он­ным элек­трон­ным голо­со­ва­ни­ям. С дру­гой сто­ро­ны, совре­мен­ные медиа предо­став­ля­ют воз­мож­ность рас­про­стра­не­ния инфор­ма­ции, в том чис­ле инфор­ма­ции о воз­мож­ных фаль­си­фи­ка­ци­ях, бук­валь­но со ско­ро­стью лес­но­го пожа­ра — и, ска­жем, на при­ме­ре выбо­ров в США мы видим, что на фор­ми­ро­ва­ние инфор­ма­ци­он­но­го вбро­са тре­бу­ют­ся часы, мак­си­мум дни, а вот его опро­вер­же­ние зани­ма­ет неде­ли и даже месяцы.

Един­ствен­ный по-насто­я­ще­му эффек­тив­ный спо­соб борь­бы с этим — это обес­пе­че­ние мак­си­маль­ной про­зрач­но­сти выбо­ров, понят­но­сти их про­це­дур и осо­бен­но­стей для изби­ра­те­ля ещё до нача­ла про­цес­са голо­со­ва­ния вме­сто «раз­бо­ра полё­тов» после его окон­ча­ния. Наблю­де­ние за выбо­ра­ми и ана­лиз резуль­та­тов выбо­ров долж­ны пере­стать быть при­ви­ле­ги­ей огра­ни­чен­ной, спе­ци­аль­но обу­чен­ной груп­пы людей — любой изби­ра­тель дол­жен иметь воз­мож­ность зара­нее понять, что имен­но и как имен­но про­изой­дёт после того, как он бро­сит бюл­ле­тень в урну, отпра­вит пись­мо или нажмёт кноп­ку на экране смарт­фо­на. Ситу­а­ции с «чёр­ны­ми ящи­ка­ми», меня­ю­щи­ми­ся на ходу «гиб­ки­ми» про­це­ду­ра­ми и закры­то­стью какой-либо инфор­ма­ции о выбо­рах в совре­мен­ном мире недо­пу­сти­мы — имен­но они ста­но­вят­ся глав­ной угро­зой леги­тим­но­сти выбо­ров любо­го уров­ня и в любой стране.

Обя­зан­но­стью и наблю­да­те­лей, и орга­ни­за­то­ров выбо­ров теперь ста­но­вит­ся не про­сто кон­троль за их про­цес­сом, а про­све­ще­ние изби­ра­те­лей до того, как этот про­цесс начал­ся, и обес­пе­че­ние понят­но­сти и пред­ска­зу­е­мо­сти каж­до­го его эта­па с точ­ки зре­ния избирателя.