В соц­се­тях появи­лись сооб­ще­ния о 6 млрд руб­лей, потра­чен­ных на раз­ра­бот­ку систе­мы дистан­ци­он­но­го элек­трон­но­го голо­со­ва­ния. Их опро­верг зам­пред­се­да­те­ля Цен­триз­бир­ко­ма Нико­лай Була­ев, пояс­нив­ший, что ДЭГ явля­ет­ся лишь одним из эле­мен­тов рабо­ты в ЦИК, где созда­ет­ся новая вер­сия Госу­дар­ствен­ной авто­ма­ти­зи­ро­ван­ной систе­мы “Выбо­ры”. Об оши­боч­но­сти под­хо­да СМИ к оцен­ке сто­и­мо­сти дистан­ци­он­но­го элек­трон­но­го голо­со­ва­ния рас­ска­зы­ва­ет член ВКС Пар­тии пря­мой демо­кра­тии Андрей Филип­пов:

Впер­вые дан­ное заблуж­де­ние жур­на­ли­стов появи­лось в фев­ра­ле 2021, когда пор­тал Сnews опуб­ли­ко­вал мате­ри­ал о том, что ДЭГ яко­бы обой­дет­ся стране в 6 млрд. руб­лей. Несо­мнен­но, автор мате­ри­а­ла про­сто поле­нил­ся сде­лать нор­маль­ный ана­лиз, ина­че подоб­ный мате­ри­ал про­сто бы не появил­ся. На сей раз кто-то сно­ва посмот­рел не туда в феде­раль­ном про­ек­те, и сно­ва появи­лись домыс­лы с той же циф­рой в 6 млрд руб.

Сей­час ЦИК актив­но раз­ви­ва­ет циф­ро­вую инфра­струк­ту­ру: доста­точ­но про­сто про­бе­жать­ся по Гос­за­куп­кам или по пор­та­лу Госрас­хо­ды, вве­дя в поиск фор­му­ли­ров­ку «Предо­став­ле­ние циф­ро­вых сер­ви­сов для участ­ни­ков изби­ра­тель­но­го про­цес­са», и мож­но уви­деть раз­лич­но­го рода кон­трак­ты. Напри­мер, кон­тракт на 86 млн руб­лей на выпол­не­ние работ по раз­ви­тию функ­ци­о­наль­но­сти лич­ных каби­не­тов феде­раль­ной госу­дар­ствен­ной инфор­ма­ци­он­ной систе­мы “Еди­ный пор­тал госу­дар­ствен­ных и муни­ци­паль­ных услуг (функ­ций)”. Цель этих работ — предо­став­ле­ние циф­ро­вых сер­ви­сов для участ­ни­ков изби­ра­тель­но­го про­цес­са. Кон­трак­ты, напря­мую или кос­вен­но свя­зан­ные с ДЭГ, идут в общем пото­ке с кон­трак­та­ми по раз­ви­тию циф­ро­вых сер­ви­сов вообще.

Что я этим хочу ска­зать? Что­бы рас­суж­дать о сто­и­мо­сти элек­трон­но­го голо­со­ва­ния в Рос­сии, недо­ста­точ­но выдер­нуть круг­лую боль­шую циф­ру и ска­зать «вот столь­ко». Необ­хо­ди­мо про­ана­ли­зи­ро­вать и пра­виль­но все посчи­тать. Разу­ме­ет­ся, как под­твер­дил Нико­лай Була­ев, реаль­ные циф­ры намно­го мень­ше этих озву­чен­ных в СМИ 6 млрд руб.

Пер­вый вопрос мож­но сфор­му­ли­ро­вать как «Что посчи­тать?» Не нуж­но счи­тать всю про­грам­му вме­сте с модер­ни­за­ци­ей ГАС «Выбо­ры», сопут­ству­ю­щи­ми циф­ро­вы­ми сер­ви­са­ми, и про­чая, и про­чая. Теперь мож­но перей­ти ко вто­ро­му вопро­су: «Зачем счи­тать?». Что­бы убе­дить­ся, что дистан­ци­он­ное элек­трон­ное голо­со­ва­ние (ДЭГ) дешев­ле, чем «ана­ло­го­вое», и при­бли­зи­тель­но спро­гно­зи­ро­вать, сколь­ко нуж­но будет пла­тить на сле­ду­ю­щих выбо­рах. Но для это­го необ­хо­ди­мо отве­тить на тре­тий вопрос — «Как посчи­тать?». Здесь мож­но посмот­реть на опыт Эстонии.

В 2017 году уче­ные Тал­лин­ско­го тех­ни­че­ско­го уни­вер­си­те­та срав­ни­ли затра­ты на мест­ных выбо­рах по раз­ным типам. В рам­ках иссле­до­ва­ния затра­ты на одно­го про­го­ло­со­вав­ше­го на мест­ных выбо­рах в Эсто­нии соста­ви­ли 20,41 евро. В иссле­до­ва­нии учи­ты­ва­лись голо­са, отдан­ные в рам­ках пред­ва­ри­тель­но­го голо­со­ва­ния, напри­мер, в тор­го­вых цен­трах, а не на типо­вых изби­ра­тель­ных участ­ках. В день выбо­ров затра­ты состав­ля­ли уже 4,37 евро, а вот затра­ты на обра­бот­ку бюл­ле­те­ня участ­ни­ка элек­трон­но­го голо­со­ва­ния соста­ви­ли 2,32 евро. Как видим, онлайн голо­со­ва­ние — дешев­ле, что неуди­ви­тель­но. Вряд ли сто­ит сомне­вать­ся, что и в Рос­сии ДЭГ сокра­тит рас­хо­ды на под­го­тов­ку к выбо­рам. Будет све­де­но к мини­му­му голо­со­ва­ние на дому, отпа­дет необ­хо­ди­мость в досроч­ном голо­со­ва­нии. Орга­ни­за­ция голо­со­ва­ния в усло­ви­ях труд­но­до­ступ­ных рай­о­нов так­же будет све­де­на к мини­му­му, глав­ное, что­бы там был интер­нет. Сэко­но­мить мож­но будет и на закуп­ках бумаги.

Нуж­но ли под­счи­ты­вать сто­и­мость ДЭГ сей­час и нуж­но ли счи­тать вооб­ще? Сей­час ника­ко­го смыс­ла про­во­дить подоб­ные иссле­до­ва­ния нет. Во-пер­вых, нуж­но не толь­ко взять кра­си­вую боль­шую циф­ру и поде­лить на коли­че­ство про­го­ло­со­вав­ших. Необ­хо­ди­ма мето­ди­ка рас­че­тов, напри­мер, как в иссле­до­ва­нии эстон­ских уче­ных, упо­мя­ну­тых выше. Во-вто­рых, сей­час про­сто очень рано: и ЦИК, и экс­пер­ты нахо­дят­ся в нача­ле дол­го­го, но пер­спек­тив­но­го пути. Не слу­чай­но в Эсто­нии иссле­до­ва­ния ста­ли про­во­дить намно­го поз­же пер­вых элек­трон­ных голо­со­ва­ний (пер­вый опыт голо­со­ва­ния был в 2005 году, а упо­мя­ну­тое выше иссле­до­ва­ние — толь­ко в 2017).

Да и сам вопрос сто­и­мо­сти ДЭГ — это не основ­ное. На пер­вом месте — удоб­ство для изби­ра­те­ля и боль­шая защи­та от фаль­си­фи­ка­ций, в отли­чие от «ана­ло­го­во­го» голо­со­ва­ния. Выбо­ры долж­ны стать услу­гой. Мы же не счи­та­ем, сколь­ко сто­ит одна учет­ная запись на Госус­лу­гах, полу­чая удоб­ные для себя сер­ви­сы вза­и­мо­дей­ствия с госу­дар­ством? Напри­мер, недав­но 12,5 млн роди­те­лей полу­чи­ли на пор­та­ле Госус­луг уве­дом­ле­ние о выпла­тах на школь­ни­ков. Но про­стор для дей­стви­тель­но инте­рес­ных иссле­до­ва­ний в обла­сти под­сче­тов сто­и­мо­сти голо­са при онлайн голо­со­ва­нии есть, и со вре­ме­нем, я думаю, подоб­ные иссле­до­ва­ния нач­нут появляться.