[…] Наблю­да­те­ли за элек­трон­ным голо­со­ва­ни­ем счи­та­ют, что ДИТ тай­ну голо­со­ва­ния не нарушал. 

«У этой систе­мы было две части: одна про­ве­ря­ла ФИО, место житель­ства и выда­ла ему слу­чай­но сге­не­ри­ро­ван­ный код, а вто­рая ниче­го не зна­ет про пер­со­наль­ные дан­ные и зна­ет толь­ко этот слу­чай­ный код. То есть меж­ду систе­мой, кото­рая раз­ре­ша­ет голо­со­вать, и систе­мой, кото­рая при­ни­ма­ет голос есть раз­рыв. И без допол­ни­тель­ных средств отсле­жи­ва­ния изби­ра­те­лей сопо­ста­вить эти дан­ные нель­зя. А таких средств в систе­му ни в каком явном виде в систе­му зало­же­но не было», — ска­зал The Bell Олег Арта­мо­нов, наблю­да­тель от Пар­тии пря­мой демо­кра­тии, создан­ной одним из авто­ров игры World of Tanks Сла­вой Мака­ро­вым.

Тео­ре­ти­че­ски, к этим двум частям систе­мы мож­но «при­кру­тить» про­грам­му, кото­рая будет запи­сы­вать пара­мет­ры бра­у­зе­ра поль­зо­ва­те­ля и его IP-адрес и сопо­став­лять, что вот здесь он полу­чил бюл­ле­тень, а там через какое-то вре­мя про­го­ло­со­вал, при­зна­ет Артамонов. 

«Мно­гие экс­пер­ты исхо­дят из пред­по­сыл­ки: раз могут, зна­чит сде­ла­ли. Но эта ситу­а­ция не силь­но отли­ча­ет­ся от обыч­ных, бумаж­ных выбо­ров: мы вполне можем пове­сить над кабин­ка­ми скры­тые каме­ры и смот­реть, что поль­зо­ва­тель пишет в бюл­ле­тене. Ситу­а­ции мало чем отличаются».

The Bell