Хотя фор­маль­но при­ём попра­вок к про­ек­ту зако­на о дистан­ци­он­ном элек­трон­ном голо­со­ва­нии (ДЭГ) дол­жен был закон­чить­ся вче­ра, 24 фев­ра­ля, один из авто­ров зако­но­про­ек­та, Дмит­рий Вят­кин, сооб­щил «Ъ», что на прак­ти­ке он про­длит­ся ещё два дня.

Попра­вок набра­лось доста­точ­ное коли­че­ство — и подроб­ный раз­бор пред­по­ла­га­е­мых изме­не­ний мы сде­ла­ем, когда будет готов про­ект зако­на ко вто­ро­му чте­нию. Пока же мы хотим лиш­ний раз ука­зать на те поправ­ки, вне­се­ние кото­рых счи­та­ет нуж­ным и полез­ным экс­перт­ная груп­па по ДЭГ Пар­тии пря­мой демо­кра­тии. Заме­тим, что мы неод­но­крат­но обсуж­да­ли наши пред­ло­же­ния с раз­лич­ны­ми сто­ро­на­ми, в том чис­ле, напри­мер, в Обще­ствен­ной пала­те РФ.

Основ­ная про­бле­ма ДЭГ, на наш взгляд, заклю­ча­ет­ся в том, что обес­пе­че­ние про­зрач­но­сти элек­трон­но­го голо­со­ва­ния дости­га­ет­ся совер­шен­но ины­ми мето­да­ми, неже­ли при голо­со­ва­нии обыч­ном. Впро­чем, тут надо ого­во­рить­ся: даже на обыч­ном изби­ра­тель­ном участ­ке, вопре­ки рас­про­стра­нён­но­му мне­нию, недо­ста­точ­но «про­сто смот­реть» или «про­сто счи­тать» — нуж­но знать боль­шое коли­че­ство про­це­дур и сле­дить за кор­рект­но­стью их про­ве­де­ния. Это­му даже обу­ча­ют на спе­ци­аль­ных кур­сах наблю­да­те­лей, про­во­ди­мых как Обще­ствен­ны­ми пала­та­ми, так и пар­ти­я­ми, и неза­ви­си­мы­ми организациями.

Тем не менее, ДЭГ отли­ча­ет­ся слиш­ком ради­каль­но, что­бы налюб­де­ние за ним мож­но было впи­сать в какие-то уже суще­ству­ю­щие мето­ды и сред­ства. Мы уже неод­но­крат­но рас­ска­зы­ва­ли, как рабо­та­ют наши экс­пер­ты-наблю­да­те­ли (раз, два), и можем рас­ска­зы­вать об этом и даль­ше прак­ти­че­ски бес­ко­неч­но, но важ­но отме­тить один факт: до сих пор мы поль­зо­ва­лись тех­ни­че­ски­ми сред­ства­ми наблю­де­ния, раз­ра­бо­тан­ны­ми в сотруд­ни­че­стве с авто­ра­ми систем ДЭГ, при под­держ­ке Обще­ствен­ной пала­ты и ЦИК РФ, но — без каких-то твёр­дых зако­но­да­тель­ных гаран­тий их нали­чия, функ­ци­о­ни­ро­ва­ния и досту­па к ним.

На наш взгляд, изме­не­ние имен­но это­го поло­же­ния — инсти­ту­ци­о­на­ли­за­ция тех­ни­че­ских средств наблю­де­ния — поз­во­лит совер­шить огром­ный шаг в сто­ро­ну обес­пе­че­ния гаран­ти­ро­ван­ной про­зрач­но­сти ДЭГ.

Итак, что бы мы хоте­ли уви­деть в законе?

3.1. Исполь­зу­е­мые при про­ве­де­нии дистан­ци­он­но­го элек­трон­но­го голо­со­ва­ния госу­дар­ствен­ные инфор­ма­ци­он­ные систе­мы долж­ны обес­пе­чи­вать рабо­ту тех­ни­ческих средств наблю­де­ния, в том чис­ле дистан­ци­он­но­го, за орга­ни­за­ци­ей, ходом голо­со­ва­ния, уста­нов­ле­ни­ем ито­гов голо­со­ва­ния, состав и тре­бо­ва­ния к кото­рым уста­нав­ли­ва­ют­ся Цен­траль­ной изби­ра­тель­ной комис­си­ей Рос­сий­ской Федерации.

3.2. Исполь­зу­е­мые при про­ве­де­нии дистан­ци­он­но­го элек­трон­но­го голо­со­ва­ния тех­ни­че­ские сред­ства наблю­де­ния долж­ны обес­пе­чи­вать:
1) воз­мож­ность кон­тро­ля целост­но­сти, неиз­мен­но­сти, сохран­но­сти подан­ных изби­ра­те­лем бюл­ле­те­ней;
2) воз­мож­ность кон­тро­ля бес­пе­ре­бой­но­сти рабо­ты госу­дар­ствен­ной инфор­ма­ци­он­ной систе­мы дистан­ци­он­но­го элек­трон­но­го голо­со­ва­ния в ходе голо­со­ва­ния;
3) воз­мож­ность кон­тро­ля досто­вер­но­сти под­счё­та резуль­та­та волеизъявления.

Эти два пунк­та не толь­ко утвер­дят факт суще­ство­ва­ния средств наблю­де­ния за ДЭГ, но и кон­крет­ный спи­сок задач, ими реша­е­мых. А вот кон­крет­ные тех­ни­че­ские дета­ли — кото­рые могут менять­ся от года к году и от систе­мы к систе­ме, и вклю­чать подроб­но­сти вплоть до API раз­лич­ных под­си­стем — уже долж­на уста­нав­ли­вать ЦИК РФ.

5. Поря­док дистан­ци­он­но­го элек­трон­но­го голо­со­ва­ния с уче­том тре­бо­ва­ний к про­ве­де­нию дистан­ци­он­но­го элек­трон­но­го голо­со­ва­ния, уста­нов­лен­ных Цен­траль­ной изби­ра­тель­ной комис­си­ей Рос­сий­ской Феде­ра­ции, дол­жен содер­жать:
…
4) поря­док орга­ни­за­ции рабо­ты изби­ра­тель­ной комис­сии, комис­сии рефе­рен­ду­ма при про­ве­де­ния про­це­дур рабо­ты с клю­ча­ми зашиф­ро­ва­ния и рас­шиф­ро­ва­ния резуль­та­тов воле­изъ­яв­ле­ния;
…
7) поря­док предо­став­ле­ния досту­па к тех­ни­че­ским сред­ствам наблю­де­ния за орга­ни­за­ци­ей, осу­ществ­ле­ни­ем, уста­нов­ле­ни­ем ито­гов дистан­ци­он­но­го элек­трон­но­го голосования.

Поми­мо нали­чия тех­ни­че­ских средств, важен и поря­док их при­ме­не­ния — кто, как, в каких вре­мен­ных рам­ках и с каки­ми пра­ва­ми к ним допус­ка­ет­ся. Более того, в рабо­те комис­сий ДЭГ прин­ци­пи­аль­ную зна­чи­мость при­об­ре­та­ют сце­на­рии дей­ствий, кото­рых нет в рабо­те обыч­ных комис­сий — и в первую оче­редь это рабо­та с клю­ча­ми шиф­ро­ва­ния резуль­та­тов. Подоб­ные сце­на­рии долж­ны гаран­ти­ро­вать, что клю­чи обра­ба­ты­ва­ют­ся долж­ны обра­зом, исклю­че­на воз­мож­ность их утеч­ки, а каж­дое дей­ствие чле­нов комис­сии с ними понят­но наблю­да­те­лям и изби­ра­те­лям — и не вызы­ва­ет сомне­ний и вопросов.

В пред­ла­га­е­мых поправ­ках мы ста­ра­лись быть мак­си­маль­но крат­ки­ми, кон­крет­ны­ми и оста­вать­ся в рам­ках сво­ей ком­пе­тен­ции — но в то же вре­мя сде­лать всё от нас зави­ся­щее для того, что­бы гаран­ти­ро­вать про­зрач­ность исполь­зо­ва­ния ДЭГ на выбо­рах в Рос­сии, не вызы­ва­ю­щую сомне­ний ни у одной стороны.